Sobre el Mundial IV:

En el día del feo debut de Italia, Holanda dejó sabor a poco. Aunque parezca que no tiene hilo temporal, esta afirmación se refiere al 14 de junio de 2010, fecha en la que el último campeón del mundo se presentó por primera vez en Sudáfrica, y también día en el que La ex Naranja Mecánica (porque sería una falta de respeto comparar a aquel equipo con éste) no pudo con los once defensores de Dinamarca.

Antes de analizar Italia – Paraguay, voy a enumerar algunas cosas interesantes y no tanto del partido entre Dinamarca y Holanda.

La idea de los de naranja estuvo clara (¿Cuándo no?). Atacar con la mayor cantidad de gente posible, sin dejar muchos agujeros atrás.

Jugó con cuatro defensores: Heitinga y Mathisen en el centro, y Van der Wiel y Van Bronckhorst (también conocido como Lord Voldemort: el innombrable) por los costados. Tanto Voldemort como Van der Wiel intentaron pasar al ataque para ofrecerle otra opción a los del medio.

Delante de los defensores jugaron De Jong junto a Van Bommel. Estos dos buenos volantes centrales son los que le dan equilibrio a Holanda.

Pero lo más importante de los dirigidos por Bert Van Marwijk son los cuatro jugadores dedicados exclusivamente al ataque. Wesley Sneijder por el medio, unos metros delante del doble cinco; Rafa Van der Vaart y Dirk Kuyt por izquierda/centro y derecha respectivamente; y Robin Van Persie cómo delantero centro.

Dinamarca, inclusive desde la formación, propuso un partido bien defensivo ya que se plantó con cuatro defensores con un volante de contención unos metros delante de los dos centrales (Jacobsen, Kjaer, Agger, S. Poulsen abajo y C. Poulsen un poco más arriba). Otros cuatro mediocampistas a lo ancho de la cancha (Rommedahl, Kahlenburg, Jorgensen y Enevoldsen), de los cuales uno o dos (Rommedahl y/o Kahlenburg) tenían capacidad de sumarse al ataque. Y un delantero que fue puesto ahí para aguatar las pelotas aéreas y esperar compañía (Bendtner).

¿Por qué Holanda no pudo quebrar el arco de Sorensen?

-Porque sus dos jugadores creativos (Sneijder y Van der Vaart) se molestaban entre ellos. El DT holandés, que no contó con Arjen Robben lesionado, intentó hacer jugar al de Real Madrid por la izquierda, pero no funcionó. Rafa y Wesley se movieron por lugares parecidos, por lo que la defensa danesa los marcaba a los dos juntos sin mucho esfuerzo.

-La solución llegó en el segundo tiempo, cuando con el partido 1 a 0, Van Marwijk puso a Eljero Elia (una de las promesas de los Países Bajos) por Van der Vaart. El ingreso del jugador de Hamburgo en Alemania le dio la apertura por izquierda que Sneijder necesita para desarrollar su juego. Es más, el segundo gol de Holanda llegó tras un gran pase del ex Real Madrid para Elia, que definió con un tiro al palo, pero Kuyt agarró el rebote y la metió.

De Dinamarca no tengo nada bueno para decir, así que no voy a decir nada más que me pone contento que otro de los equipos que no apostó a ganar haya perdido.

Y hablando de Roma (?)…

Italia jugó con Paraguay en el otro partido de hoy que prometía ser atractivo. Pero tras el bodrio de Francia – Uruguay, y la incapacidad de Holanda frente a Dinamarca decidí no esperanzarme.

Por suerte, el partido fue entretenido, y con mucho suspenso en el final debido a que los sudamericanos terminaron con diez porque Jonathan Santana se lesionó (no salió de la cancha, pero se quedó parado) y “Tata” Martino no tenía más cambios.

Paraguay jugó a lo que sabe. Ir para adelante, pero con muchos resguardos. Los dos laterales, Morel Rodríguez y Bonet, pasaron poco y nada al ataque. Los intentos ofensivos dependieron exclusivamente de Nelson Haedo Valdés (que consiguió el tiro libre que terminó en el gol de Alcaraz) y de Lucas Barrios. Puede no gustar como juegan los paraguayos, pero lo cierto es que juegan todas las pelotas al límite.

El rival de los dirigidos por Martino es un viejo conocido del mundo del fútbol. ¿Qué hay para decir de Italia que no se sepa? Pocas ideas claras, y las escasas que tuvieron las ejecutaron mal. El gol del empate llegó de un corner, y tras una mala salida de Justo Villar.

Por suerte, en los últimos 15’, los europeos decidieron que querían ganar el partido, y fueron para adelante como locos (siempre teniendo en cuenta que son Italia). Al final no encontraron el segundo, y fue un punto para cada uno.

De Japón y de Camerún no voy a hablar porque no mostraron nada interesante (por lo menos en la hora que vi).

Primer lunes de Mundial. Lo bueno es que todavía nos queda por ver a uno de los campeones que todavía no jugó (Brasil, mañana a las 15.30) y al principal candidato (España, el miércoles a las 11.00). Veremos que nos ofrecen.

Sobre el Mundial III:

Tercer día, segundo equipo campeón que jugó y ganó. Pero la diferencia básica entre el triunfo argentino y el germano fue la efectividad. Argentina metió uno, que deberían haber sido dos o tres, y Alemania metió cuatro que podrían haber sido cinco o seis.

Es cierto que jugó contra un equipo que fue menos de lo que se esperaba, pero también es verdad que los alemanes jugaron bien a la pelota, y punto.

También pudimos ver otras cosas que no se esperaban del equipo alemán:

Primero la salida del tradicional 4-4-2 que tanto mal le hizo a los jugadores creativos. Joachim Löw cambió el tradicional esquema por uno un poco más atractivo.

El DT puso en la cancha a cuatro defensores (Friedrich, Mertersacker y Badstuber), con Philip Lahm por la derecha pasando mucho al ataque; también incluyó a un volante con tareas más defensivas que ofensivas (Khedira) al lado de un extremo reconvertido, y haciendo las veces del doble “5” más ofensivo (Schweinsteiger); más adelante una línea de tres jugadores bien creativos que constantemente intentaron juntarse (Podolski, Özil y Müler) y arriba uno de los delanteros más subvalorados del mundo (Klose, que tiene 11 goles en Mundiales).

En definitiva, además del cambio de dibujo, hay un par de conclusiones interesantes sobre el partido que Alemania le ganó a Australia:

-Alemania ataca con, por lo menos, cinco jugadores: Klose, Müler, Özil, Podolski y Lahm. Schweinteiger se suma a veces a la ofensiva.

-Özil es un muy buen jugador. Se nota que disfruta mucho cuando da un buen pase, y se entiende bien con los que van por afuera y también con Klose. No se si es crack, pero es bueno en serio.

-La reconversión de Schweinteiger le dio resultado a Van Gaal en Bayern Münich (al lado de Van Bommel) y también a Löw en la Selección. El rubio pasó de ser un volante del montón a uno que maneja bien los hilos del equipo desde atrás.

-La transformación de Podolski (antes segundo delantero) en una especie de extremo izquierdo cuando Alemania ataca, y un volante que ocupa bien los espacios cuando su equipo defiende le funcionó a los germanos.

-Y por último, el intento de la federación australiana de continuar con el legado dejado por Guus Hiddink no funcionó. El hecho de que el actual entrenador haya sido ayudante del holandés no se tradujo en la solidez defensiva que Hiddink le dio a los de Oceanía en Alemania 2006.

Ah, me olvidaba…

Soy yo, o esta formación (4-2-3-1) se puede aplicar tranquilamente a la Selección Argentina…imaginemos/soñemos: Romero; Burdisso/Clemente, Demichelis, Samuel, Heinze; Mascherano, Verón; Jonás, Messi, Tévez (haciendo las veces de Podolski); Higuaín/Milito.

No me pueden decir que a este equipo le falta equilibrio. Tampoco se puede argumentar que no hay suficientes socios para Lio. Además queda en el banco Ángel Di María, que podría ser un gran suplente de Carlitos…

Está escrito. Piénsenlo…

Una nueva era:

Ganó Argentina. Por tercera vez consecutiva la Selección logró los tres puntos en el debut de un Mundial, y curiosamente las tres veces fue contra equipos africanos. Pero más allá del funcionamiento, que fue bastante bueno, y de los errores que hay que corregir, Corea del Sur tiene otro nivel, hay un detalle que hoy no se nos puede escapar: Lionel Messi jugó su mejor partido para Argentina.

Pero lo más importante del gran rendimiento de Leo es que muchos de los que tanto lo han criticado por su desempeño en la selección, recién ahora saben lo que es el rosarino cuando agarra la pelota y empieza a correr. Porque la duda que siempre me había perseguido era saber cuántos de los que tantas veces pidieron la cabeza de Messi habían visto algún partido completo de él en el Barça.

Bueno, esos que hablaban sin saber, ahora saben. Ahora lo vieron. Y se deslumbraron.

Es cierto que todavía falta para que sea éste Leo. Pero el partido de hoy nos acerca cada vez más al verdadero Messi. Al que los seguidores de la Liga de España conocemos. Y al que ahora conocen todos los argentinos.

Sobre el Mundial II:

El segundo día de Mundial vino con el condimento de tener en la cancha a Argentina. Pero en este post no voy a hacer referencia al partido contra Nigeria, sino que voy a dejar un par de cosas que se pueden decir sobre los equipos que jugaron hoy.

El encuentro de las 8.30 entre Grecia y Corea del Sur tenía el atractivo de enfrentar a los otros dos integrantes del Grupo B, y próximos rivales de la Selección.

Por un lado tuvimos a una decepcionante Grecia (todavía no se cómo hicieron para ganar la Euro 2004), que es un equipo que no tiene ninguna inteción de atacar a su rival por otra vía que no sean centros a Charisteas (héroe de la Copa jugada en Portugal).

Pero el problema no es ese, ya que es relativamente normal que un equipo piense más en el empate y en el cero de su arco que en convertir. El inconveniente para los griegos viene cuando les meten el primer gol (cosa que no es tan difícil), porque en vez de ir para adelante para intentar empatar, matienen la forma de juego, y se quedan sin recursos. No creo que los europeos peleen por un lugar en la segunda rueda.

Corea del Sur, en cambio, mostró más de lo que esperaba, pero sin llegar a sorprenderme. Los asiáticos corren mucho, y corren bien. Ocupan bien los espacios en la cancha, especialmente en el mediocampo, que es su mejor línea. Liderados por Park Ji Sung, intentan constantemente abrir la cancha y jugar con algún delantero que venga a buscar la pelota.

Particularmente creo que los coreanos ganaron bien el partido, y me parece que son más equipo que Nigeria. Si los africanos vencen a Grecia, y Argentina le gana a Corea, el partido entre asiáticos y nigerianos va a ser muy interesante.

Ya por la tarde, y un poco más despierto, me encotré con Inglaterra y Estados Unidos. Lo cierto es que lo único que me pareció bueno de los británicos fue el lateral derecho Glen Johnson. Es un buen marcador de punta, pero como se había lesionado en la segunda parte de la temporada, no sabía cómo iba a responder. En definitiva, fue lo mejor de su equipo gracias a que Frank Lampard y Steven Gerrard no aparecieron tanto cómo se los necesita.

Y la razón por la cual no tuvieron peso en el partido es la ausencia de un mediocampista defensivo del estilo de Michael Carrick. Al no tener un jugador que les asegure las espaldas, ni Lampard ni Gerrard pasaban al ataque con confianza. Es más, en muchas ocasiones era uno de los dos el que se sumaba a la ofensiva, y el otro se quedaba lejos de la jugada. Lo peor de todo es que los corrimientos tácticos que debe hacer Fabio Capello para aprovecharlos a los dos no son muy complicados.

El jugador de Liverpool tiene que dejar el centro de la cancha, y pasar a jugar un poco sobre la izquierda. De esta forma, con Lampard junto a Carrick, Gerrard tiene más lugar para jugar, y al tener la tendencia de ir hacia el arco, le deja la banda libre a Ashley Cole, que les ofrecería la apertura que estarían perdiendo con la salida del volante izquierdo tradicional.

Del lado de los norteamericanos no encotré nada nuevo. Un equipo sencillo, simple, que ocupó bien los espacios y esperó a los británicos para salir de contra. La diferencia entre los yanquis y otros equipos que pueden llegar a lograr el mismo orden la marcan Landon Donovan y Clint Dempsey. Los dos, el primero jugador de Everton y el otro de Fulham, son los que le dan a Estados Unidos un salto de calidad necesario para avanzar en este tipo de torneos.

Calculo que ni Argelia ni Eslovenia (que juegan mañana a las 8.30 por TyC) tienen posibilidades frente a ninguno de los dos equipos del Grupo C que jugaron hoy.

Terminó el segundo día, primero de fin de semana, y nos dejó la alegría del triunfo nacional. Mañana voy a ver cómo hago para despertarme para Argelia – Eslovenia (aunque la portación de apellido debería ayudar).

Sobre el Mundial I:

Ya está. Ya empezó. Podemos tranquilizarnos. Ahora la espera por el partido de Argentina se hace más amena. Ya tenemos dos resultados sobre los cuales se pueden sacar algunas conjeturas.

Lo cierto es que esos dos resultados significan algo más que un punto para cada uno de los cuatro equipos del grupo A. La primera conclusión que se puede sacar es sobre la paridad de las selecciones. La segunda es que no se puede pretender bajo ninguna circunstancia que a alguno de los jugadores de Raymon Domenech intente hacer algo relacionado con el buen fútbol.

Otra es que me gustó la idea del equipo de Javier Aguirre. Los mejicanos intentaron llegar al gol a través de una idea. Lamentablemente para ellos, no les funcionó, pero los nervios del debut los pueden haber traicionado.

Pero lo más importante que puede exprimirse de la jornada de hoy es que no tengo ni idea cuál puede llegar a ser el rival de Argentina si llega a pasar a octavos de final.

Vamos a ver como evoluciona el grupo más difícil. Lo que es seguro es que ahora todos tienen la obligación de salir a ganar, por lo que los segundos partidos deberían ser mucho más atractivos que el bodrio protagonizado por franceses y uruguayos.

Se viene la octava:

Desde su creación, los ingenieros involucrados en los diseños de los autos de Fórmula 1 han buscado diferentes maneras de hacer que sus coches fueran más rápido en las curvas.

La incógnita estaba en los giros ya que la potencia de los motores, y las evoluciones aerodinámicas, siempre fueron muy explotadas en las rectas, por lo que la velocidad final siempre estuvo al límite. A tal punto que a lo largo de los años se ha reducido la potencia de los autos para aumentar la seguridad y reducir los costos.

Tras veinte años de mundiales, los diseños estaban estancados. A los ingenieros les costaba mucho dar un salto aerodinámico importante que les significara una diferencia con el resto de los equipos. Inclusive llegaron a construir algo así, pero por suerte para la belleza, no funcionó.

Hasta que a fines de la década de los ’70 hubo un descubrimiento revolucionario.

A uno de los empleados de Lotus, A. Balbás (no pude encontrar el nombre de pila en ningún lado), se le ocurrió aplicar un concepto ya existente en la física a los autos de la escudería inglesa: el efecto suelo

¿Qué es el efecto suelo?

Es una forma de canalizar el aire por el que pasa un cuerpo (en este caso un auto de F1), y lograr una zona de presión alta por encima del mismo, y una de presión baja por debajo. La presión alta por encima hace que el cuerpo sea “aplastado” contra el suelo.

¿Para que querían hacer eso en un auto de Fórmula 1?

Para que los coches tuvieran menos resistencia al aire, más agarre al suelo y pudieran ir más rápido, especialmente en las curvas.

Obviamente, gracias al éxito de ésta novedad, el resto de los equipos la copiaron. El efecto suelo fue usado durante tres o cuatro años hasta que fue causa de los accidentes más impresionantes de la historia del automovilismo.

En mayo de 1982 se corría en Bélgica la 5º fecha del Campeonato Mundial. El canadiense Gilles Villeneuve era piloto de Ferrari junto al francés Didier Pironi. El de Canadá era un piloto valiente y que siempre conducía al límite. Y fue esa tenacidad la que le terminó costando la vida.

En la clasificación del Gran Premio belga, y cuando intentaba pasar al alemán Johen Mass, chocó su Ferrari contra el coche del germano. El impacto generó que el auto rojo se elevara un poco, y cuando se deja entrar aire en la parte inferior del chasis de un monoplaza con efecto suelo, esto es lo que sucede (las imágenes son un poco fuertes):

Como pudieron ver, junto con el auto, fue el piloto el que salió volando. Villeneuve terminó en el piso a unos veinte metros del coche, y fue atendido por los médicos que nada pudieron hacer.

Tras este accidente, las reglas de seguridad se fueron haciendo año a año cada vez más estrictas. Incluso se puede afirmar que en 2010, es más seguro ser el que está adentro del auto que el que cambia las ruedas en Boxes.

Pero esta historia no termina acá.

El domingo se correrá la 8º fecha del Mundial de F1 en Canadá. Y como no puede ser de otra forma, el nombre del trazado es, a partir de 1982, Circuit Gilles Villeneuve. Antes solía llamarse Île Notre-Dame (está en una pequeña isla), pero tras la muerte de uno de los mejores deportistas de la historia del país, le cambiaron el nombre.

Y es allí dónde Jaime Alguersuari nos lleva ésta vez en el simulador de Red Bull:

Where Amazing happens:

Las finales de la NBA están empezando a madurar. Ayer, Los Angeles venció a Boston y se puso 2 a 1 arriba en la serie. Ahora quedan dos partidos más en Massachusetts y después será hora de regresar a California (en caso de que Boston gane algún partido de los dos próximos) para definir quien será el nuevo campeón.

Los Celtics y los Lakers son las dos franquicias (todos los equipos son una empresa, pero eso es para otro post) más grandes de la liga. Entre ellos tienen 32 títulos, 17 para Boston y 15 para Los Angeles. Además, ésta no es la primera definición que se disputan. Entre ellos jugaron 11 finales de liga, y Boston ganó 9. La última fue en 2008, cuando los de verde vencieron a los de dorado y púrpura por 4 a 2.

Hasta ahora es una serie bastante pareja, con dos equipos que conocen bien las virtudes y las debilidades del otro. En estos tres primeros juegos, el conjunto que más y mejor defendió se llevó la victoria. Lo curioso es que los tres partidos fueron equilibrados, siempre con pocos puntos de ventaja para el ganador, pero los encuentros no han estado cerca de llegar a tiempo extra.

El jueves a las 22 es el próximo. Transmite ESPN con el gran Álvaro Martin en los relatos, y el coach Carlos Morales en los comentarios.

Para apaciguar la espera les dejo un buen corto relacionado con el baloncesto:

3x3 from Nuno Rocha on Vimeo.

No se lo que quiero, pero lo quiero ya!:

Nike es la marca de ropa, no sólo deportiva, que mejor ha utilizado eso que se llama marketing. Los deportistas que son vestidos por la pipa saben que tienen una obligación que va más allá de simplemente usar la ropa.

Desde Tiger Woods, hasta Roger Federer, y pasando por Rafa Nadal, Cristiano Ronaldo, Ronaldinho, Kobe Bryant, Lebron James y tantos otros, aprovechan sus apariciones en promociones de la marca estadounidense para instalarse y ser vistos por otras empresas.

Pero más allá de todos los deportes en los que Nike tiene un lugar de privilegio, el fútbol es el que más dinero les deja. Y dentro del balompié, la venta de camisetas es su principal pilar.

Por eso es que todos los fines de temporada, la sociedad consumista en la que vivimos necesita saber cual va a ser el modelo de camiseta que usará su equipo, que tendrá como objetivo repetir lo que se hizo, o empezar a cambiar. Y qué mejor forma de hacerlo que empezando por la ropa.

Y si hay un equipo que pretende repetir lo logrado en la 2009-2010 es Inter. Por eso Naiqui, ni lento ni perezoso, se colgó de las tetas (dixit Moria) del equipo italiano, y presentó el nuevo conjunto (bastante discutido por cierto) para la próxima campaña.

Ésta será la remera que vistan en el Giuseppe Meazza:

Es un diseño bien innovador, que ya generó bastantes controversias. A mí particularmente me gusta que las marcas “jueguen” con los diseños de camisetas que son demasiado clásicas, pero para algunas personas puede ser demasiado extremo.

Pero esto no es todo amigos.

Las modistas y los modistos yanquis no descansaron en los laureles, y decidieron dar un paso más hacia la polémica. Así saldrá Inter a la cancha cando juegue de visitante:

Ustedes se preguntarán de dónde carajo salió esta especie de dragón.

Bueno, resulta que en la década del ’80, el conjunto italiano decidió cambiar su escudo, y el resultado fue éste:

El nuevo símbolo no duró mucho, pero la inclusión de esa figura no era caprichosa.

La razón por la cual incorporaron una serpiente a la insignia fue que el Ducado de Milán tenía un emblema en el que un reptil llamado Biscione era protagonista.

Es normal que las empresas deportivas se agarren de la historia para innovar. Sino pregúntenle a los hinchas Boca:

Creo que las dos remeras están bien logradas, y son muy lindas. Además, me imagino que la blanca será más popular que la azul y negra, al igual que ocurrió hace unos años, cuando Inter usaba este modelo:

Historia:

Hay algunos artefactos tecnológicos que quedan en la historia. Desde consolas de video juegos (la primer Play Station o el Family Game), televisores, computadoras (Commodore 64, o la primer Mac) y hasta celulares (cómo olvidarse del ladrillo, o del Startac).

Pero hay un teléfono que para mucha gente es el más grande de todos: el Nokia 1100. Adorado por muchos, y odiado por pocos, debe ser el artefacto que todo el mundo tuvo alguna vez entre sus manos. Y si no lo hicieron, deberían. Un celular indestructible, práctico y sencillo que, como si fuera poco, tenía linterna.

Pero la mejor característica del 1100 era la duración de la batería (junto el Snake). Uno podía llegar a pasar tranquilamente diez días sin enchufarlo. Y la carga aguantaba y aguantaba.

Por eso, la marca finlandesa decidió que luego del verano europeo va a presentar un modelo nuevo de su línea de teléfonos celulares. Pero este no tiene pantalla táctil, ni GPS, ni Cámara de 45 megapíxeles. Es el primo del 1100, y se llama C1-00.

El Nokia C1-00 tendrá radio FM, linterna, y la opción de poder ponerle dos tarjetas SIM. Pero lo más importante es que la batería puede llegar a durar 6 semanas en modo de espera.

Costará tan sólo €30 (unos $150), y seguramente llegará a Latinoamérica.

No se confundan, no soy un empleado de Nokia, sólo admiro las cosas que están bien hechas.