Cuando un programa de TV no funciona, los productores intentan darle una, o varias, vueltas de tuerca para ver si con el cambio el público reacciona. Parece que el fútbol argentino está haciendo lo mismo, aunque sea de manera involuntaria. Como las cosas no funcionan en la cancha, ni siquiera para los que están arriba, todo aquello que rodea al fútbol se agranda y se convierte en noticia o en tema de debate.
Pasó con la patada de Curbello a Lamela y la foto. Después con los comentarios de Verón y Ortigoza. Luego con la respuesta de Almeyda a Verón. Lamentablemente Verón se tuvo que ocupar de sus compañeros a punto de jugar “un partido decisivo” contra Vélez y no pudo retrucarle al cinco de River.
Al igual que en la política, el fútbol argentino está en el medio de una discusión que sólo admite la polarización de las opiniones. Curiosamente, las dos “guerras” de ideas tienen pinta de déjà vu. La comparación peronismo-antiperonismo y menottismo-bilardismo son un poco exageradas, pero podrían ser aplicadas.
Match of the day es el Fútbol de Primera de la cadena BBC de Inglaterra. El programa está al aire desde 1964, aunque con algunas intermitencias. Les dejo la apertura de la temporada 2010-2011 que tiene al legendario Gary Lineker como conductor, junto a estrellas inglesas como Alan Shearer o Lee Dixon:
Lineker fue el goleador del Mundial de Méjico 1986, y jugó en Barcelona, Tottenham y Everton entre otros. Hacía este tipo de cosas adentro de una cancha:
Shearer fue un gran goleador de la Premier. Marcó 283 goles con tres equipos diferentes. Además fue capitán de la selección inglesa y metió 30 goles en 63 partidos:
-El Real Club Deportivo Mallorca terminó 5º en La Liga (a un punto del cuarto) y se ganó un pasaje a la Europa League (ex Copa UEFA).
-El Real Club Deportivo Mallorca entró en concurso de acreedores (¿qué significa?).
-El Real Club Deportivo Mallorca fue excluido por la UEFA de la Europa League por sus problemas financieros (debe más de €80 millones). Será reemplazado por Villareal.
-Rafa Nadal aparece en la escena.
El tenista español se convirtió en accionista del Club y confirmó que pondrá gente de su confianza en la Comisión Directiva del equipo. Una de esas personas es su tío, ex jugador de Mallorca y Barcelona. Miguel Ángel Nadal será ayudante de campo del nuevo entrenador Michael Laudrup, con quien compartió el Deam Team de Johan Cruyff en el Barça. Además, entre el tenista y el ex futbolista designarán a alguien para integrar la Comisión Directiva.
Está bueno que Platini y la UEFA se preocupen por la salud económica de los clubes que la conforman. Pero también estaría bueno que se la agarren con alguien de su tamaño. Porque mientras los clubes ingleses y los gigantes españoles se siguen endeudando sin consecuencias, las medidas como ésta estarán manchadas de hipocresía e inutilidad.
El fútbol ha evolucionado mucho desde que se hizo extremadamente popular a principios del siglo XX. Dos de los aspectos más importantes en los que mejoró son la capacidad física de los jugadores y la táctica. Mientras que el primero está cerca de su máximo nivel posible, el segundo continúa y continuará avanzando.
Salvo algunas excepciones, en los ’90 y algo de la década pasada la mayoría de los equipos optaron por usar el famoso 4-4-2. Éste sistema fue tan popular porque es simple de aplicar (eso ayuda en un deporte que exige resultados inmediatos) y ofrece la posibilidad de defenderse con mucha gente sin dejar de tener presencia en el mediocampo.
Claro que con apenas dos delanteros y algún que otro volante que se sume al ataque es difícil convertir goles. Pero el fútbol moderno está más relacionado con mantener el cero en el arco propio, y después ver qué pasa.
La moda de las dos líneas de cuatro fue una de las principales razones por las que se empezó a escuchar que la posición del clásico “10” había desaparecido. Sin embargo, la actualidad nos muestra a las mejores selecciones y a los clubes más ganadores con una especie de enganche en sus equipos.
¿Cómo se pasó de la desaparición del enlace a su uso en los equipos más importantes?
Porque se dejó de lado al rígido 4-4-2 de corte inglés y se empezó a usar una variante de ese sistema que hoy en día ofrece las cualidades defensivas de las dos líneas de cuatro, pero que también garantiza buena presencia en ataque.
Hemos escuchado hablar de la formación de moda en el Mundial. Los que gustan de los números lo llaman 4-2-3-1. La verdad es que es una mezcla entreel mismo 4-4-2 y el 4-3-3 holandés, muy usado por Barcelona y la selección española.
El híbrido que muchos equipos usaron la temporada pasada y varios más van a usar la que viene tuvo un representante en la semifinal de la Copa del Mundo. Alemania aprovechó muy bien las dos caras del 4-2-3-1.
Pero la mejor manera de darle vida a esos números es poniéndole nombres.
Los dirigidos por Joachim Löw mantuvieron la misma idea durante sus siete partidos, por más que tuvieron que cambiar algunos jugadores por lesiones o suspensiones. En los encuentros que pudieron hacerlo salieron así: Lahm de lateral derecho con mucha proyección, Mertesacker y Friedrich de centrales y Boateng en el lateral izquierdo, también con salida, pero menos que el de Bayern Munich.
Delante de los marcadores centrales había dos jugadores con tareas defensivas y ofensivas que son clave en el equilibrio del sistema. Schweinsteiger y Khedira fueron dos de los mejores jugadores del torneo (ambos están en la mira de varios clubes importantes de Europa) gracias a que cumplieron de manera perfecta su tarea de defender y hacer jugar al equipo.
Unos metros más arriba se paraban Müller por derecha, Öezil de “10” y Podolski por izquierda. Acá es donde la mezcla entre los dos sistemas entra en juego. Porque éstos tres jugadores cumplieron funciones muy diferentes cuando su equipo tenía la pelota que cuando la quería recuperar.
En defensa, el objetivo de esos tres era muy simple. Los dos de afuera retrocedían unos metros y se ponían a la par de los dos volantes centrales. Öezil se metía detrás de la línea de la pelota y molestaba al “5” contrario. De esa forma Löw se aseguraba de tener dos líneas de cuatro para defender y uno suelto que también tenía alguna tarea defensiva.
Pero cuando le tocaba atacar, Alemania era otra cosa. Öezil se liberaba y se ponía en la típica posición de enganche detrás de los volantes de contención rivales. Podolski y Müller se adelantaban en el terreno, y como si nada, el equipo germano pasaba a tener cuatros jugadores de ataque bien definidos a los que se sumaban uno de los dos “5”y uno de los laterales del equipo. De esa forma Alemania atacaba con seis jugadores, que después estaban listos para defender.
¿Cómo se llegó al 4-2-3-1?
Como dije antes, tiene su origen en el 4-4-2. En esa formación uno de los de adelante siempre juega más atrás que el otro, generalmente por los costados. Sin embargo hay algunos jugadores que no tienen las características físicas de un típico delantero de área y que tampoco gustan de ir por afuera. Esos segundos delanteros (de los que Argentina tiene muchos: Tevez, Agüero, Lavezzi, Zárate) empezaron a tener algunas tareas defensivas.
Y a esos nuevos enganches cómo Rooney, Messi, Forlán, Ronaldo, Öezil, Donovan, Boateng (Ghana), Montolivo y Fábregas entre otros, se sumaron por los costados jugadores que hace diez años hubieran sido delanteros. Podolski y Müller (atacantes netos en inferiores) en Alemania son sólo dos de los muchos ejemplos. Ribery, Robben, Robinho, Julio Baptista, Pandev, Kuyt, Joe Cole, Wright-Phillips, Bellamy, Arshavin, Nasri, Benayoun y muchos más son jugadores ideales para el 4-2-3-1 porque además de tener mucha capacidad ofensiva saben marcar.
¿A quién marcan esos wings/carrileros?
Hace tiempo que los DT se dieron cuenta de que la clave para desarmar a un equipo bien parado en defensa pueden ser los laterales. Su llegada con sorpresa puede abrir mucho espacio y generar supremacía en los costados. Y es acá donde se puede ver la eficacia defensiva del 4-2-3-1. Porque los dos que juegan por afuera (Müller y Podolski en Alemania, Robben y Kuyt en Holanda, Kuyt y Benayoun en Liverpool, Eto’o y Pandev en Inter, Bellamy y Wright-Phillips en Manchester City, Arshavin y Nasri/Eboue en Arsenal) tienen asignada la tarea de seguir al lateral contrario hasta su casa.
¿Por qué el 4-2-3-1 es más efectivo que el 4-4-2?
Hay varias razones. La principal es que el primero siempre va a tener ventaja numérica en el centro del campo. La consecuencia directa de esa ventaja es que el enganche tiene tiempo y lugar para ganarle la espalda a los volantes rivales.
Y acá está el principal problema para las dos líneas de cuatro.
Si una vez que un rival ganó la espalda de los “5”, el central que está libre sale a buscarlo, queda un espacio enorme en el medio de la cancha para que el extremo del lado aproveche. Va con nombres propios. Si Öezil se filtra y encuentra lugar y tiempo entre los dos centrales y los dos volantes defensivos, uno de los marcadores va a salir a buscarlo por lo que Podolski o Müller va a tener lugar para entrar en diagonal.
La otra secuela de la superioridad numérica en el medio de la cancha es que mantener la posesión es más fácil. Si los extremos/carrileros se mueven bien, la posibilidad de triangular es constante. Y según Johan Cruyff, un triángulo siempre va a ser más que una línea si el objetivo es mantener la pelota. Sino pregúntenle a España.
Otra ventaja del 4-2-3-1 es la posibilidad de presionar al rival bien arriba en el campo. Como detrás de los cuatro que aprietan a los defensores contrarios hay seis jugadores dedicados a defender, no tienen que preocuparse por quedar demasiado expuestos.
Claro que el sistema no es infalible. Ningunolo es. Pero el 4-2-3-1 ha demostrado ser muy efectivo y ofrecer muchas variantes. Si un DT quiere ser bien defensivo, puede serlo (el Inter de Mourinho), si quiere ser equilibrado también puede (Manchester United). Y si quiere ser extremadamente ofensivo también tiene la posibilidad (Guardiola y su Barcelona).
Pero como dijo Basile alguna vez, los DT paran a los jugadores donde deben, el problema es que después se mueven. La principal virtud del 4-2-3-1 es su debilidad: todos los jugadores tienen una asignación defensiva, por lo que ningún rival está libre. Pero basta una distracción para dejar un hueco en la defensa.
Es el sistema que está de moda, y puede ser aplicado tranquilamente en la selección. Durante el Mundial dije que el equipo debía ser así (está al final).Ahora que hay tiempo para trabajar la cosa es diferente. Lo malo es que para que funcione deben jugar dos laterales por los costados, no un central o un volante.
A ver, imaginemos…Romero al arco. Zabaleta, Budisso, Samuel y Clemente. Una defensa sólida en el centro, aunque un poco endeble en los costados. Juego y marca en el medio con Mascherano y Pastore (que está aprendiendo a defender en Italia). Di María y Tevez por los costados (pueden jugar invertidos o cada uno por su punta) a la par de Messi. E Higuaín arriba. Si Di María y Tevez hacen el trabajo necesario, es un equipo equilibrado que tiene mucho poder ofensivo.
En los papeles suena bien. Tal vez en la práctina no sea tan sencillo, pero si se le da el rodaje necesario, un once así tiene muchas posibilidades de jugar de igual a igual contra cualquiera.
No es fácil escribir sobre la derrota. Los triunfos siempre dan lugar a la esperanza y a la unificación de criterios y de opiniones. Pero las caídas siempre sacan lo peor de cada uno. Ahora es momento de intentar aceptar lo sucedido y no irnos a los extremos. Es cierto que la goleada hace todo mucho peor. Pero cuando te supera un equipo que además de ser mejor, lo hace a tú manera, lo ideal es observar que es lo que hizo que fue tan distinto a lo que hicieron los argentinos.
Adentro de la cancha se notó la diferencia. Pero lo más importante está afuera.
Los que manejan el fútbol alemán hacen que sea la liga con menos problemas económicos de Europa. Todos los jugadores cobran, todos los estadios se llenan, y la suma de la deuda de todos los clubes no supera a la de Real Madrid. Además los equipos que pretendan seguir siendo parte de la Bundesliga no podrán deber dinero a partir de 2016. No es la competencia con más seguidores, pero que los 23 futbolistas de una selección semifinalista de un Mundial jueguen allí significa algo.
En Argentina la situación es diferente. Los dos clubes más grandes están lidiando con pasivos que no pueden afrontar a menos que vendan jugadores al exterior. El resto no está mejor, pero el dinero fresco del Fútbol para todos sirvió para que el agua baje hasta el pecho.
Las comisiones directivas y los presidentes no pueden comprar jugadores. El concepto de pertenencia no existe más. Los trotamundos son moneda corriente. Y como es normal no cobrar a fin de mes, aquellos futbolistas que son del montón eligen las ligas rusas, ucranianas o árabes para continuar con su carrera y hacer un billete. La consecuencia directa del exilio masivo es una disminución en el nivel de los jugadores y también de los partidos.
La vorágine dicta hoy que lo único que sirve es ganar. Si no triunfas sos un inútil y debes irte para que venga otro y vuelva a empezar. Sin embargo, los clubes que más éxito han tenido en los últimos tiempos fueron aquellos que mantuvieron una política y que respaldaron sus decisiones. Es, por lo menos, curioso que el resto no sigan sus pasos.
Claro que es simple enumerar los errores. Lo complicado es arreglarlos, porque las soluciones no son ni sencillas ni rápidas. No existe una fórmula mágica que solucione todo. Tampoco es cuestión de pedir la cabeza de Grondona o de Maradona. Ellos tienen responsabilidad por lo sucedido. Pero no es exclusiva. La culpa es de todos nosotros que no hicimos nada para detener a los que tanto mal le hicieron y le siguen haciendo al fútbol argentino. Los grandes cambios precisan de la gente que es funcional al sistema.
Nunca hay un momento ideal para las revoluciones. Pero tengo la sensación que cuando te dan una lección como nos dio Alemania, lo menos que se puede hacer es analizar el por qué. Y si encontramos una respuesta, el camino es por ahí.
Sin Guasón no hay Batman. Sin Venom no hay Spider Man. Sin Profesor Neurus no hay Súper Hijitus. Y como tantas otras cosas en la vida, hay algunas ideas que no pueden existir sin aquellos que se oponen.
Esto también sucede en el fútbol. Sin Menotti no hay Bilardo, y sin Bilardo no hay Menotti. Ésta es una discusión vieja que algunos, hace un tiempo, quisieron reflotar, con las mismas ideas, pero sin los argumentos plasmados en la cancha.
De un lado se encuentran Ángel Cappa y Pep Guardiola, entre otros. Y en la otra orilla, los que festejaron la derrota del “Globo” frente a Vélez sin ser hinchas del “Fortín”, y los que se alegraron cuando Messi no pudo con las dos líneas de 4 de Inter
Estas dos formas de jugar al deporte más popular del mundo son perfectamente respetables, y se necesitan una a otra. Pero lo que es inadmisible es que con el sólo objetivo de demostrar que tal o cual visión es más o mejor que la otra se intente amoldar la realidad.
Y eso es lo que sucedió hoy en la transmisión de Fox Sports de la Final de la Champios League desde Madrid.
Fernando Niembro es un ferviente opositor a las ideas que en Argentina fueron instaladas definitivamente por César Menotti en 1973 como técnico del Huracán campeón. Y como consecuencia del rechazo que Niembro siente contra lo que él llama el fútbol bien jugado, se convirtió en un referente del resultadismo.
Pero lo que hoy intentó hacer durante toda la transmisión no tiene nombre.
Con la intención de demostrar que SU forma de ver al fútbol es la mejor, estuvo todo el partido haciendo comentarios en los que constantemente diferenciaba a Inter y a Bayern Münich por su manera de jugar, cuando en realidad no son tan diferentes (por algo Mourinho fue ayudante de Van Gaal).
Al equipo de Louis Van Gaal le adjudicaba las ganas de primero jugar bien y después ganar (continuamente resaltando la parte del buen juego, amparado en la posesión de la pelota), y al conjunto de José Mourinho lo presentaba como un típico equipo italiano, que sólo pensaba en el resultado, y no en la forma de obtenerlo.
No puede estar más equivocado.
Ni Van Gaal es un referente del fútbol que proponen Guardiola y Wenger (un D.T. así no descarta a un jugador como Riquelme ni hace jugar a Rivaldo de wing), ni Mourinho es lo más parecido a Helenio Herrera (supuesto inventor del cattenaccio) de los técnicos de la actualidad.
Claramente, lo que intentó hacer Niembro durante toda la transmisión fue llevar agua para su molino, y demostrar que los que ganan no son los que juegan bien, sino aquellos para los que el fin justifica los medios.
Calculo que a las personas que tienen sus ideas claras no las pudo convencer. El problema es que aquellos que no están convencidos de lo que piensan sean influenciados por éste tristemente célebre periodista deportivo.
Por suerte para Inter juegan Wesley Sneijder y Esteban Cambiasso.
¿Qué son 20 días? Nada. Si cuando nos vamos de vacaciones se nos pasan volando 15. Sumale otros 5 y estamos. Faltan menos de 3 semanas para que un sudafricano o un mejicano se la pasen a un compañero, y comience de una vez por todas lo que queremos que empiece.
Pero mientras estos días se suceden (muy lento por cierto), aquellos que ven con buenos ojos al Mundial por motivos comerciales aprovechan nuestra ansiedad para bombardearnos con publicidades. Las hemos visto de todo tipo, duración, y especialmente calidad.
Les dejo 3 que pasaron en nuestro país que probablemente ya hayan visto (salvo la de Movistar), pero son bastante buenas:
También miren la de ESPN en Estados Unidos con la voz de Bono de U2:
Y para el final es la mejor que vi hasta ahora. Nike se zarpó en producción, y el resultado final es este (véanla en 1080p y en toda la pantalla):
Buscando un post viejo para poner con el video que van a ver a continuación me encontré con ésta publicación en la que me refiero a Argentinos Juniors y su forma de jugar al fútbol.
Aparentemente algo de visión tengo, lo que me resulta una buena noticia.
Bueno, basta de autobombo. Les muestro el video que quería que vean, y un link a una “situación” que viví hace no mucho tiempo.
Hay diferencia entre un centro normal (con los pies) y éste?
Rory Delap es un mediocampista británico que en su juventud practicó lanzamiento de jabalina, y es por eso que tiene tanta potencia a la hora de sacar los laterales.
Un dato curioso que encontré es que en el partido que Stoke City (su equipo) empató 0 a 0 con Wolverhampton el 11 de abril, éste animal tiró 27 laterales (los saca de los dos costados) y tan sólo intentó 16 pases.
Además, entre 2008 y 2010, los misiles de Delap le generaron a su equipo 18 goles, de los cuales apenas 2 fueron de visitante. El técnico de Stoke, Tony Pulis, defiende éste método de buscar goles, y además agregó en una nota que “(…) cuanto más se quejen los otros clubes, más lo vamos a usar.”
Como no puede ser de otra manera, el Stoke es uno de los equipos que peor juega al fútbol en la Premier, pero la verdad es que se merecen éste post por su aporte al fútbol.
En nuestro país, el periodismo deportivo nos tiene acostumbrados a protagonistas que, en teoría (dixit Homero Simpson), son lo menos subjetivos posible. En general está instalada la idea de que si uno tiene una opinión formada con respecto a un tema, no puede dejarla de lado para exponer sus reflexiones sobre el mismo.
El ejemplo más simple y claro que se me viene a la cabeza es el ocultamiento por parte de los periodistas del club del que son hinchas. Es normal que si un reportero admite su fanatismo por un equipo, queda automáticamente desautorizado para hablar del clásico rival de su conjunto.
En cambio, en España no se toman la molestia de esconder su verdadera cara, y la exponen constantemente.
Como todos sabemos, La Liga de las Estrellas fue y es dominada por dos grandes equipos con mucha historia: Barcelona y Real Madrid. Y de la misma manera que el mundo del fútbol gira en torno a estos dos clubes (junto con otros), la capital española y la catalana se mueven a la par de blancos y azulgranas respectivamente.
Pero lo curioso de la situación es la naturalidad con la que los medios de comunicación demuestran constantemente de que lado están. Los diarios As y MARCA son totalmente madridistas, y El Mundo es absolutamente barcelonista. Inclusive, es normal ver títulos que denigren al rival, y hasta notas que hablen de la cantidad de penales que le dan a uno y a otro equipo, demostrando de manera “irrefutable” cuanto más favorecen a un club que al otro.
En el deporte, las preferencias por un lado u otro se hacen indispensables. Nos hemos acostumbrado a elegir uno de los dos bandos en cualquier evento que estemos presenciando. Inclusive cuando no lo hacemos concientemente, nos damos cuenta, luego de festejar un gol, un try, o lo que fuere, que “hinchamos” por alguno de los participantes.
Y con los relatores y comentaristas pasa lo mismo. Existen los que no pueden ver un partido sin escuchar a Macaya. Los hay quienes adoran a la dupla Fabbri-Nelson y su “¿lo digo o no lo digo? Dígalo. Partido liquidado”. Y hasta Fernando Niembro y su costumbre de no dar puntada sin hilo tiene fanáticos.
Pero ayer me pasó algo muy extraño. Tenía ganas de ver un partido de fútbol, y la vuelta de la semi-final de la Copa de la Liga de Inglaterra entre el Manchester City y el United estaba por empezar en ESPN+. Al mismo tiempo por Fox Sports jugaba el Liverpool por la Premier, y había otros eventos deportivos bastante interesantes en los demás canales.
Lo que inclinó la balanza en favor del clásico de Manchester fue la dupla relator-comentarista que iba a narrar el partido: Miguel Simón y Quieue Wolff (en mi opinión la mejor). No tengo ninguna duda de que la calidad de los que transmiten los partidos influye en la cantidad de gente que los ve. Por eso me resulta tan raro que las cadenas deportivas no le presten tanta atención como deberían.
El “Fútbol para todos” es una prueba de esto. Pero no es la única. José Luis Clerc y “Lalo” Varela no les llegan ni a los talones a Javier Frana y Luis Alfredo Álvarez. Y pasa lo mismo con Carlos Morales y Álvaro Martín (NBA por ESPN) y los dos salames que comentan los partidos de la mejor liga del mundo por Space.
Lamentablemente no tenemos la opción de silenciar a los comentaristas y quedarnos con el sonido de ambiente del partido, porque si así fuera, muchos se quedarían sin trabajo.
