Tim, de 7am
Kickoff, (el Gunner
yanqui) escribió este
post en Arseblog News sobre
la diferencia entre el Arsenal que juega en la Champions y el Arsenal
que juega en la Premier. Por si no lo saben, Tim, como la mayoría de
los analistas de deportes estadounidenses, basa la mayoría de sus
artículos en la estadística.
Esos números que revisó le dieron
un resultado bastante
interesante. Un resumen rápido sería el siguiente: en la
Champions, Arsenal intenta, mete y recibe menos goles (por más que
permite más tiros al arco de los rivales), y hace y recibe más
faltas que en la Premier League.
Después de cuatro partidos, el arranque de temporada de Arsenal fue malo en cuanto a resultados, y peor en lo relacionado al juego. Empató 0 a 0 con Newcastle en el debut en la Premier League; le ganó 1 a 0 a Udinese en el Emirates por la Pre Champions; perdió con Liverpool 2 a 0; y le ganó 2 a 1 a Udinese en Italia.
Si bien en los dos partidos en los que Arsenal jugó con 11 todo el encuentro, el equipo ganó, en ninguna de las cuatro presentaciones tuvo la suficiente creatividad en la mitad de la cancha como para generar las suficientes situaciones de riesgo. Esa es la principal consecuencia de las ventas de Cesc y Nasri.
Otro de los problemas tiene que ver con lo corto y lo joven que quedó el plantel. Se fueron Fábregas, Nasri, Eboue y Clichy, y sólo llegaron Gervinho y Jenkinson. Contra Udinese, los once titulares tenían un promedio de 23 años y medio.
Además de los pocos jugadores nuevos y los muchos que se fueron, las lesiones siguen siendo un factor determinante. Para el partido de mañana en Old Trafford, el técnico no podrá contar con Diaby, Wilshere, Squilachi, Bendtner y Gibbs, Koscielny está en duda, y además Song y Frimpong están suspendidos.
Pero no todo es tan malo como parece. Con el triunfo en Italia, Arsenal garantizó su 15° participación consecutiva en la fase de grupos de la Champions League. Eso es bueno en lo económico (si quedaba afuera se perdía de ganar entre £15 y £25 millones, depende de cuánto avance en la competición), y en lo deportivo. Será cabeza de serie del Grupo F, que comparte con Boorussia Dortmund, Olympique de Marsella y Olympiakos. El primer partido será en Dortmund, el 13 de septiembre.
También fue excelente el regreso de Tomas Vermaelen. El belga formó junto a Koscielny, y los dos demostraron ser una pareja central firme y con mucha capacidad de anticipo. Ni hablar de la recontraconfirmación de Szczesny como el arquero del equipo, y del gran 2011 que sigue teniendo Van Persie (22 goles en 26 partidos para Arsenal).
Wenger reconoció que el equipo es corto y que necesita, al menos, un jugador por línea. Parece que está por confirmarse la incorporación del delantero coreano, y capitán de su selección, Chu-Young Park, pero todavía faltan un defensor (lateral izquierdo) y un volante (creativo).
El técnico tiene suficiente plata para comprar a dos buenos jugadores que puedan mejorar al equipo, pero quedan sólo cuatro días antes de que cierre el libro de pases. Hay muchos rumores (se habló mucho de Wesley Sneijder y hasta de Kaka), pero todavía nada concreto. Ojalá lleguen un par de nombres que permitan a Arsenal competir con los gigantes de la Premier y de Europa, que se reforzaron mucho y bien.
Sin Guasón no hay Batman. Sin Venom no hay Spider Man. Sin Profesor Neurus no hay Súper Hijitus. Y como tantas otras cosas en la vida, hay algunas ideas que no pueden existir sin aquellos que se oponen.
Esto también sucede en el fútbol. Sin Menotti no hay Bilardo, y sin Bilardo no hay Menotti. Ésta es una discusión vieja que algunos, hace un tiempo, quisieron reflotar, con las mismas ideas, pero sin los argumentos plasmados en la cancha.
De un lado se encuentran Ángel Cappa y Pep Guardiola, entre otros. Y en la otra orilla, los que festejaron la derrota del “Globo” frente a Vélez sin ser hinchas del “Fortín”, y los que se alegraron cuando Messi no pudo con las dos líneas de 4 de Inter
Estas dos formas de jugar al deporte más popular del mundo son perfectamente respetables, y se necesitan una a otra. Pero lo que es inadmisible es que con el sólo objetivo de demostrar que tal o cual visión es más o mejor que la otra se intente amoldar la realidad.
Y eso es lo que sucedió hoy en la transmisión de Fox Sports de la Final de la Champios League desde Madrid.
Fernando Niembro es un ferviente opositor a las ideas que en Argentina fueron instaladas definitivamente por César Menotti en 1973 como técnico del Huracán campeón. Y como consecuencia del rechazo que Niembro siente contra lo que él llama el fútbol bien jugado, se convirtió en un referente del resultadismo.
Pero lo que hoy intentó hacer durante toda la transmisión no tiene nombre.
Con la intención de demostrar que SU forma de ver al fútbol es la mejor, estuvo todo el partido haciendo comentarios en los que constantemente diferenciaba a Inter y a Bayern Münich por su manera de jugar, cuando en realidad no son tan diferentes (por algo Mourinho fue ayudante de Van Gaal).
Al equipo de Louis Van Gaal le adjudicaba las ganas de primero jugar bien y después ganar (continuamente resaltando la parte del buen juego, amparado en la posesión de la pelota), y al conjunto de José Mourinho lo presentaba como un típico equipo italiano, que sólo pensaba en el resultado, y no en la forma de obtenerlo.
No puede estar más equivocado.
Ni Van Gaal es un referente del fútbol que proponen Guardiola y Wenger (un D.T. así no descarta a un jugador como Riquelme ni hace jugar a Rivaldo de wing), ni Mourinho es lo más parecido a Helenio Herrera (supuesto inventor del cattenaccio) de los técnicos de la actualidad.
Claramente, lo que intentó hacer Niembro durante toda la transmisión fue llevar agua para su molino, y demostrar que los que ganan no son los que juegan bien, sino aquellos para los que el fin justifica los medios.
Calculo que a las personas que tienen sus ideas claras no las pudo convencer. El problema es que aquellos que no están convencidos de lo que piensan sean influenciados por éste tristemente célebre periodista deportivo.
Por suerte para Inter juegan Wesley Sneijder y Esteban Cambiasso.
Antes de cualquier posible explicación hay que decir lo que realmente importa: Inter ganó, y es finalista de la Champions. Luego de esa irrefutable afirmación también hay que decir que el partido entre Barcelona e Inter fue muy parecido a lo que se esperaba.
Desde el arranque se vio a los neroazzurros al acecho de un error en la defensa del Barça que nunca llegó. Por el contrario, y tal cual se sabía que iba a suceder, Guardiola plantó a sus jugadores bien adelante, y hasta decidió poner a Yaya Touré de primer marcador central mentiroso: el marfileño, cada vez que su equipo recuperaba la pelota, se adelantaba unos 15 metros y se paraba en su posición habitual en la mitad de la cancha.
Que Mourinho haya parado a su equipo de la forma que lo hizo en éste partido no significa que el técnico portugués sea ultra defensivo. La conclusión que se puede sacar es que es uno de los mejores “pensadores” de partidos que hay en el fútbol actual (como lo dije antes del partido de ida), y en este caso, su decisión fue más que acertada.
Obviamente si Barcelona hubiera metido un segundo gol, el planteo de Mourinho hubiera pasado a ser obsoleto, y el genio de las tácticas hubiera sido Guardiola (vieron cuanto condicional).
Lo que quiero decir con esto es simple: en todos los deportes mandan los resultados. Para conseguirlos hay diferentes formas. Barcelona tienen una, e Inter tiene otra. Hoy la más efectiva fue la del ex DT del Porto. Sin embargo, la derrota de los catalanes no significa que todo lo que hicieron hasta ahora estuvo mal. Significa que ésta vez otro equipo fue mejor.
No tiene sentido comenzar una discusión sobre que manera es más adecuada para obtener un resultado (que es lo que verdaderamente importa). Para algunos será mejor una, y para otros será mejor otra.
Lo importante para rescatar de las dos últimas semifinales de la Champions que jugó Barcelona es que las dos formas de juego pueden ser efectivas. Y si no pregúntenle a Gus Hiddink y a Ashley Cole.
El dominio del fútbol inglés sobre la Champions League durante los últimos años es indiscutible. Tanto es así que las últimas 3 semifinales estuvieron plagadas de equipos de la isla: 2006-2007 Manchester United vs. Milan, y Chelsea vs. Liverpool; 2007-2008 Barcelona vs. Manchester United y Liverpool vs. Chelsea otra vez; y 2008-2009 Barça vs. Chelsea y Arsenal vs. Manchester United.
Pero éste poderío británico en la competición europea más importante a nivel clubes también se puede ver si consideramos que su versión 2010 es apenas la segunda en diez años sin equipos anglosajones entre los cuatro mejores. La última vez fue en la 2002-2003, cuya semifinal fue tuta italiana, con el Real Madrid colándose entre Milan, Inter y Juventus.
Sin embargo no siempre los ingleses estuvieron en las instancias finales de la Champions League. Si observamos que desde que se llama así (1992-1993) hasta el comienzo del nuevo milenio, sólo dos veces un equipo británico llegó a las semifinales: una en 1997y otra en 1999. Y para colmo fue el mismo conjunto el que lo hizo las dos veces: el Manchester United de Sir Alex Ferguson, que se consagró en la recordada final del ’99 contra el Bayern Munich.
Claramente, en los últimos quince años, la Premier League ha crecido mucho. Incluso, para mucha gente (entre la que me encuentro), es la mejor liga del mundo por encima de la española y la italiana. Pero por ahora, la evolución de la competición local no vino acompañada de un buen desempeño de la selección, al contrario de lo que ocurre en España, dónde un gran equipo nacional se complementa con un muy buen campeonato doméstico.
Sudáfrica 2010 será una buena prueba no sólo para los seleccionados por Fabio Capello, sino también para el fútbol inglés en general.
